Es cierto que el contenido del libro titulado "Cuba libre" atenta contra los intereses de la nación, toda vez que defiende que en Cuba son necesarios ciertos cambios políticos y económicos para que sus ciudadanos puedan disponer de mayor bienestar material y alcanzar la realización personal, extremos totalmente contrarios a los principios de nuestra sociedad.(Énfasis mío).
Básicamente, el profesor Fekete sostiene que las promesas de pago giradas contra bienes de consumo presentes altamente líquidos (lo que él llama "capital circulante social") pueden emplearse como medios de pago complementarios al oro sin consecuencias inflacionistas y sin que se genere ciclo económico alguno. Basta con que esas promesas de pago se compensen entre sí para que el valor del dinero no se reduzca y para que no se produzcan rebajas artificiales de los tipos de interés a largo plazo.
"Nuestro Estado no puede ni debe continuar manteniendo empresas, entidades productivas, de servicios y presupuestadas con plantillas infladas y pérdidas que lastran la economía, resultan contraproducentes, generan malos hábitos y deforman la conducta de los trabajadores" Fuente.
(Coatsworth y Williamson, 2002; Clemens y Williamson, 2002; Haber, 2003; y Haber (2005). Estos autores muestran que durante el período conocido como la Belle Epoque (1870-1930), América Latina tuvo las tarifas arancelarias más altas del mundo, lo cual indica que su política comercial no fue propiamente librecambista.1
Y Echavarría,1999 encuentra que el arancel promedio en Colombia fue uno de los más altos en América Latina: el más alto en 1913 (46% ad valorem; 76.4% para la relación entre recaudos arancelarios e importaciones), y el mayor luego de Chile en 1938 (20.7% y 50.5%).
Los aranceles para los bienes finales fueron mucho mayores que aquellos para las materias primas y los bienes de capital por lo que la protección efectiva fue aún mayor: entre 60% y 90% en 1900-1930, 140% en 1930-34 (los mayores niveles de la primera parte del Siglo XX) y 42% en 1945-50.2
En cuanto al arancel, se observa un marcado incremento en la protección arancelaria a comienzos de la década de los 1930s, y un descenso paulatino hasta 1948, cuando alcanza su menor nivel histórico. Ascendió hasta un nuevo pico en 1985, y cayó en los años posteriores, principalmente desde 1991. El nivel arancelario actual es cercano a 11%.El arancel promedio (no ponderado) en 1988 (30%) era relativamente similar al de Argentina (27.7%), Brasil (37.4%) y Venezuela (34.1%), y muy superior al de México
(4.3%) (Hallberg,1990, p.36).2
...Con base en el trabajo de Hutcheson,1973 Wogart,1978, p.31 reporta la protección efectiva a comienzo de los 1970s. Resulta fuertemente negativa para café y azúcar y para otros sectores agrícolas y primarios, y altamente positiva para la industria (entre 41% y 63% según la metodología de Balassa, con diferentes supuestos cambiarios, y 29% con la metodología Corden). Hallberg,1990, p.37 muestra que la protección efectiva en 1986 (cálculos basados en precios) tenía un claro sesgo en favor de la industria (71%), convalores de -8% para la agricultura y la minería. Perry,1979 encuentra que la estructura de la protección efectiva cambió poco en el tiempo, a pesar de las múltiples reformas arancelarias. 2
Con el objetivo de ayudar a incrementar el número de propietarios de casas entre minorías y consumidores de bajos ingresos, la corporación Fannie Mae ha facilitado los requerimientos crediticios en préstamo...Algo que se debió en gran parte al gobierno de Clinton...
...Fannie Mae, el asegurador más grande de hipotecas de Estados Unidos, ha estado bajo una creciente presión por parte de la administración Clinton, con el fín de expandir los préstamos hipotecarios entre las personas de recursos bajos y moderados
En primer lugar, yo entiendo a la desigualdad como una diferencia en los ingresos de dos personas. Por ejemplo, si recibo un peso al mes, y el Senadr Petro recibe 100, entonces la desigualdad es abismal. Ahora, él propone atomizar el campo y producir más cosas. Es decir que mucha gente (muchos campesinos con poquita tierra cada uno) va a producir mucha comida (cada uno un poquito, pero como son muchos entonces va a ser bastante). Consecuentemente el precio va a bajar, porque si mucha gente produce comida, entonces el precio de la comida va a ser relativamente más barato –hasta ahí vamos bien-.
El problema se presenta cuando el Senador afirma que va a reducir la desigualdad. Pues bien eso es imposible por ese camino. Si antes se producía una cantidad X de alimentos y ahora se produce 100X entonces los alimentos van a costar menos (dependiendo de la elasticidad-precio de cada producto) de lo que constaban antes, haciendo que los campesinos ahora solo puedan percibir una fracción de lo que antes recibían por su producción. Esto se podría compensar por la cantidad de alimentos que produzca, sin embargo esto estará limitado a la cantidad de tierra, por lo que sólo producirá un poquito.
En caso de que la propuesta del Candidato (del Polo democrático) funcione, entonces ésta va a propender por la desigualdad, porque la gente de las ciudades va a consumir más alimentos por menos precio mientras que los campesinos van a vender lo mismo (cada uno) por el mismo precio.
Después de que Haití se independizara de Francia, Alexandre Pétion (y luego Jean-Pierre Boyer) emprendieron la primera y tal vez la más radical reforma agraria de latinoamérica dividiendo las plantaciones para entregarlas a los esclavos liberados. La reforma fue de tal magnitud que para 1842 ninguna plantación tenía su tamaño original. A mediados del siglo 19 la distribución de tierras existente era casi la misma que la de la actualidad...
...Por razones históricas los patrones de tenencia de la tierra en Haití fueron bastante diferentes de los de otros países de latinoamérica y el caribe. La mayoría de los haitianos tenían su propia tierra.
Las noticias de economía en los medios de comunicación colombianos dan a entender que el boom petrolero en éste país es un hecho. Sin embargo es posible que no sea así y que incluso ese escenario nunca se materialice. Al menos desde el punto de vista semántico. Me explico.
Finalmente el autor hace proyecciones sobre el rendimiento de los yacimientos más importantes del país, mostrando que la producción colombiana dependerá principalmente de los yacimientos pesados (los cuales ya se encuentran en su curva de descenso) y que los nuevos hallazgos son pequeños e insuficientes para sostener a largo plazo la producción. De esta manera concluye que la meta de Juan Manuel Santos de llegar a un millón de barriles diarios es poco realista y que en el mejor de los casos se llegaría a 926 mil barriles por día. Ahora que hay una declaración de buenas intenciones entre los gobiernos de Colombia y Venezuela, es imprescindible hacer una revisión y una valoración de las actitudes que han generado las agudas tensiones entre las dos naciones en los últimos años.
Mirar con objetividad las responsabilidades de cada lado del conflicto es la mejor manera de aproximarse a las soluciones. No es fácil, ni es popular. Lo más aplaudido es echarle la culpa al otro. Así han procedido los dos gobiernos en estos años, así proceden los analistas de un lado y del otro.
Pero de aquí para allá no se cometieron menos errores. El primero y más grave ha sido pensar que el presidente Chávez y el gobierno de Venezuela están obligados a acompañar a Colombia en la destrucción militar de las guerrillas y a colocar sus hombres y sus recursos en función de esta tarea. Es un gran desenfoque. Nadie se cree el cuento de que la guerrilla colombiana es una amenaza terrorista internacional y nadie se compra fácilmente una guerra ajena. Para todos nuestros vecinos, y aun para Estados Unidos, la guerra que afrontamos es nuestra y de nadie más. Saben que nuestro conflicto los afecta y en esa medida están dispuestos a ayudar a superarlo. Los vecinos alentando una salida negociada. Los Estados Unidos impulsando, en ocasiones, la solución militar y en otros momentos las negociaciones de paz.
Podemos exigirles que no apoyen a estas fuerzas y que condenen sus acciones; podemos pedirles que, mediante su presencia rutinaria en las fronteras, obliguen a las guerrillas a mantenerse de este lado del territorio y también que persigan a los líderes guerrilleros que se mueven en forma clandestina en las ciudades venezolanas. Eso es justo.Pero es que precisamente eso es lo que se les está exigiendo: que patrullen la frontera para evitar su ingreso a Venezuela y que persigan a los líderes guerrilleros... Eso ya implica algún gasto y un riesgo para sus soldados (se contradice Valencia...) pero es igualmente un riesgo dejar que los grupos terroristas invadan su territorio y cometan crímenes contra los venezolanos.
Pero pensar que van a arriesgar la vida de sus soldados y a dedicar recursos económicos valiosos para acabar con la insurgencia colombiana es un desatino que ha contribuido bastante a la tensión entre los dos países.
Otro desacierto ha sido alimentar la sospecha venezolana de que en una invasión, o un ataque de Estados Unidos a su territorio, contarán con nuestra anuencia o se hará desde nuestro suelo. No son pocas las oportunidades en que declaraciones del gobierno colombiano han coincidido con acusaciones del gobierno de Estados Unidos a Venezuela.No tiene sentido creer en una posible invasión a Venezuela por parte de USA cuando los intereses de éste último están en Irak, Irán y Afganistán. Salvo que Venezuela iniciara un conflicto militar en la región, no creo que USA intentara una invasión. Las bases militares estadounidenses pueden tener un carácter disuasorio pero si Chavez realmente no tiene ningún plan de guerra no debería poner mucha atención a esa colaboración entre USA y Colombia. Además como le leí en twitter a Diego Arria diplomático venezolano:
La pifia mayor, en este campo, fue haber insistido en la utilización de siete bases militares colombianas por parte de Estados Unidos con el argumento de disuadir a Venezuela del apoyo a las guerrillas y de la tentación de atacar militarmente a nuestro país, tal como lo reveló la revista The Economist.
Tampoco ha sido afortunado asumir el rol de impugnadores del proyecto político de Chávez. Esa tarea le corresponde única y exclusivamente a la oposición venezolana. Allá ellos con su "socialismo del siglo XXI", "que con su pan se lo coman". El plan de Santos y Chávez es bueno, reconoce implícitamente estas responsabilidades, por eso confío en que las cosas pueden cambiar de verdad.
600 militares de USA en bases de Colombia. Escándalo. 2000 soldados Legión Extranjera en Guayana Francesa vecino Brasil-silencio. 60 mil cubanos aqui
Es interesante leer la reacción de Paul Krugman ante la iniciativa alemana:El plan, que incluye un ahorro presupuestario de más 11.000 millones para el próximo año, contempla recortes relevantes para las carteras de Trabajo y Asuntos Sociales, Infraestructuras y Construcción, así como Defensa, pero no conlleva un aumento del IRPF u otras cargas impositivas para el ciudadano como el IVA.
...Las medidas más duras tienen que ver con el gasto social y afectan especialmente a los parados de larga duración, que dejarán de recibir subsidios por maternidad o paternidad en los primeros años y, además, el Estado dejará de pagar sus cotizaciones a las cajas de pensiones, lo que deberá llevar a las arcas públicas un ahorro de 2.000 millones de euros al año.
"Alemania está jugando un papel realmente destructivo. Está empujándose a sí misma y al resto de Europa por la vía de la autodestrucción", sentencia. Todo porque "parte del problema de la zona euro es que hay muchas vías de contagio, de forma que la austeridad de un país llevan a la depresión a los demás países" y "la austeridad puede parecer bien para un país porque reduce su deuda, pero no tiene en cuenta el coste que impone a sus vecinos con una política restrictiva"
Los Estados democráticos en América Latina están desafiados a hacer algo que hasta ahora sólo se esperaba de las revoluciones: alcanzar el desarrollo económico junto con la democracia y la justicia social”.¿Que acaso no es claro? Pues hombre que no toca hacer las cosas como Fidel Castro sino como Salvador Allende....
....Pero también sentirían desilusión, porque doscientos años después no hemos alcanzado la justicia social ni consolidado la paz, soportes de la verdadera libertad, esa libertad por la que ellos vivieron y murieron.
Saludos
(Para el coeficiente gini 1 implica la máxima desigualdad, 0 la mínima)
Algunos críticos dicen que en el gobierno Uribe la corrupción creció a sus máximos niveles. Eso según transparencia internacional no es cierto. De hecho bajó un poco (ver datos de 2002 aquí y de 2009 aquí).
Debido a la postura dialogante que Juan Manuel Santos ha dejado entrever, Hugo Chavez y las farc han enfilado su estrategia proponiendo que el gobierno colombiano negocie la paz con ese grupo terrorista. Ya el vicepresidente electo Angelino Garzón ha respondido a esas peticiones diciendo que aceptarian dialogar, si primero las farc liberan a todos los secuestrados y detienen sus acciones criminales. Pero, ¿es suficiente eso para comenzar un proceso de paz con las farc?. En mi opinión no. Es evidente que lo que quiere esa guerrilla es aliviar la enorme presión que le está ejerciendo la fuerza pública colombiana. En el contexto actual liberar a todos los secuestrados y aceptar una tregua a cambio de liberarse de esa presión, es una ganancia para dicho grupo. Ni siquiera necesitan una zona de distensión. Basta con el territorio venezolano para tener un santuario en el cual recuperarse. Y además ¿que hay que negociar? si hay algo que negociar son los términos de su rendición, negociar el marco institucional (para implantar una constitución de corte "bolivariano" por ejemplo) sería inaceptable.
