Relaciones entre Venezuela y Colombia...

León Valencia publica hoy en el tiempo una columna titulada: ¿Qué han aportado Venezuela y Colombia al conflicto?. Quisiera hacer algunos comentarios al respecto.

Comienza el señor Valencia:

Ahora que hay una declaración de buenas intenciones entre los gobiernos de Colombia y Venezuela, es imprescindible hacer una revisión y una valoración de las actitudes que han generado las agudas tensiones entre las dos naciones en los últimos años.

Mirar con objetividad las responsabilidades de cada lado del conflicto es la mejor manera de aproximarse a las soluciones. No es fácil, ni es popular. Lo más aplaudido es echarle la culpa al otro. Así han procedido los dos gobiernos en estos años, así proceden los analistas de un lado y del otro.

Llegado este punto uno se pregunta ¿que responsabilidad puede tener el gobierno colombiano en el conflicto con Venezuela? Ha sido el gobierno venezolano el que ha erosionado las relaciones con todo tipo de ofensas, con respaldo a terroristas, y con reacciones exageradas a decisiones soberanas de Colombia.

Continúa Valencia:

Pero de aquí para allá no se cometieron menos errores. El primero y más grave ha sido pensar que el presidente Chávez y el gobierno de Venezuela están obligados a acompañar a Colombia en la destrucción militar de las guerrillas y a colocar sus hombres y sus recursos en función de esta tarea. Es un gran desenfoque. Nadie se cree el cuento de que la guerrilla colombiana es una amenaza terrorista internacional y nadie se compra fácilmente una guerra ajena. Para todos nuestros vecinos, y aun para Estados Unidos, la guerra que afrontamos es nuestra y de nadie más. Saben que nuestro conflicto los afecta y en esa medida están dispuestos a ayudar a superarlo. Los vecinos alentando una salida negociada. Los Estados Unidos impulsando, en ocasiones, la solución militar y en otros momentos las negociaciones de paz.

¿Pero como va a decir éste señor que la guerrilla no es una amenaza terrorista internacional? ¡Pero si tiene campamentos en Venezuela, y han estado cometiendo crímenes contra habitantes de ese país! Es obvio que las farc ya no son problema exclusivo de Colombia. Venezuela debe, en aras ya no sólo de tener una buena relación con Colombia sino de proteger a sus ciudadanos, colaborar combatiendo a los grupos terroristas que entren a su territorio.

Podemos exigirles que no apoyen a estas fuerzas y que condenen sus acciones; podemos pedirles que, mediante su presencia rutinaria en las fronteras, obliguen a las guerrillas a mantenerse de este lado del territorio y también que persigan a los líderes guerrilleros que se mueven en forma clandestina en las ciudades venezolanas. Eso es justo.
Pero pensar que van a arriesgar la vida de sus soldados y a dedicar recursos económicos valiosos para acabar con la insurgencia colombiana es un desatino que ha contribuido bastante a la tensión entre los dos países.

Pero es que precisamente eso es lo que se les está exigiendo: que patrullen la frontera para evitar su ingreso a Venezuela y que persigan a los líderes guerrilleros... Eso ya implica algún gasto y un riesgo para sus soldados (se contradice Valencia...) pero es igualmente un riesgo dejar que los grupos terroristas invadan su territorio y cometan crímenes contra los venezolanos.

Otro desacierto ha sido alimentar la sospecha venezolana de que en una invasión, o un ataque de Estados Unidos a su territorio, contarán con nuestra anuencia o se hará desde nuestro suelo. No son pocas las oportunidades en que declaraciones del gobierno colombiano han coincidido con acusaciones del gobierno de Estados Unidos a Venezuela.
La pifia mayor, en este campo, fue haber insistido en la utilización de siete bases militares colombianas por parte de Estados Unidos con el argumento de disuadir a Venezuela del apoyo a las guerrillas y de la tentación de atacar militarmente a nuestro país, tal como lo reveló la revista The Economist.
Tampoco ha sido afortunado asumir el rol de impugnadores del proyecto político de Chávez. Esa tarea le corresponde única y exclusivamente a la oposición venezolana. Allá ellos con su "socialismo del siglo XXI", "que con su pan se lo coman". El plan de Santos y Chávez es bueno, reconoce implícitamente estas responsabilidades, por eso confío en que las cosas pueden cambiar de verdad.

No tiene sentido creer en una posible invasión a Venezuela por parte de USA cuando los intereses de éste último están en Irak, Irán y Afganistán. Salvo que Venezuela iniciara un conflicto militar en la región, no creo que USA intentara una invasión. Las bases militares estadounidenses pueden tener un carácter disuasorio pero si Chavez realmente no tiene ningún plan de guerra no debería poner mucha atención a esa colaboración entre USA y Colombia. Además como le leí en twitter a Diego Arria diplomático venezolano:

600 militares de USA en bases de Colombia. Escándalo. 2000 soldados Legión Extranjera en Guayana Francesa vecino Brasil-silencio. 60 mil cubanos aqui

Saludos

¿Es razonable dialogar con las farc exigiendo un cese de hostilidades como prerrequisito?

Debido a la postura dialogante que Juan Manuel Santos ha dejado entrever, Hugo Chavez y las farc han enfilado su estrategia proponiendo que el gobierno colombiano negocie la paz con ese grupo terrorista. Ya el vicepresidente electo Angelino Garzón ha respondido a esas peticiones diciendo que aceptarian dialogar, si primero las farc liberan a todos los secuestrados y detienen sus acciones criminales. Pero, ¿es suficiente eso para comenzar un proceso de paz con las farc?. En mi opinión no. Es evidente que lo que quiere esa guerrilla es aliviar la enorme presión que le está ejerciendo la fuerza pública colombiana. En el contexto actual liberar a todos los secuestrados y aceptar una tregua a cambio de liberarse de esa presión, es una ganancia para dicho grupo. Ni siquiera necesitan una zona de distensión. Basta con el territorio venezolano para tener un santuario en el cual recuperarse. Y además ¿que hay que negociar? si hay algo que negociar son los términos de su rendición, negociar el marco institucional (para implantar una constitución de corte "bolivariano" por ejemplo) sería inaceptable.

Antes consideraba como un exceso de suspicacia mis temores de que Santos iniciara negociaciones de paz con las farc, pero la respuesta de Garzón hace más probable ese hecho. Sería una pena que Santos, por el afán de reestablecer relaciones con Venezuela, ignorara el mandato que le dio el pueblo colombiano.

Saludos

Fragmento de un reportaje español sobre los campamentos de las FARC en Venezuela

Aunque a esta altura dudar de la veracidad de las pruebas sobre los campamentos de las farc en Venezuela es absurdo, este tipo de reportajes ayudan a hacer más patente la realidad del hecho.

Edit: Para ver el reportaje hecho por CNN Plus y Canal Cuatro de España haga click aquí.

Saludos

Venezuela amenaza con cortar el suministro petrolero a USA...

Como bien señala Portafolio eso más que una amenaza es un suicidio económico. Desmontar toda la infraestructura que tiene Venezuela en Estados Unidos y llevarla a otro país tendría unos altísimos costos. Pero no sólo eso. Aún si lograra su cometido como explicaba en un post el liberal venezolano, siendo el petróleo un bien fungible es decir que puede ser reemplazado por otro petróleo de igual calidad, a la larga no pasaría nada. Por ejemplo si Venezuela le vendiera ahora a China en vez de USA, China dejaría de comprarle a a alguno de sus proveedeores originales, y este proveedor pasaría a venderle a USA... Estados Unidos realmente no tiene nada de que preocuparse...

Salvo que Chavez decidiera no venderle más petróleo a nadie, pero algo me dice que de ese modo Venezuela sufriría más que USA...

Saludos

Los campamentos guerrilleros en Venezuela, un problema que el gobierno colombiano no parece estar afrontando de la manera correcta.

-Si desea saber las coordenadas de los campamentos haga click aquí
-Para ver el reportaje hecho por CNN Plus y Canal Cuatro de España sobre los campamentos haga click aquí.

Ya he hablado sobre lo razonable que me parece la posición de Uribe con respecto a los campamentos guerrilleros en Venezuela (ver aquí). Ahora quiero referirme a las acciones que ha tomado para denunciar ese hecho.

En una entrevista en CNN Moisés Naím y su entrevistador, se mostraban algo extrañados por la decisión del gobierno colombiano, de llevar el caso de los campamentos guerrilleros en Venezuela ante la OEA. Para ambos la instancia lógica era el Consejo de seguridad de la ONU. No conozco mucho del tema pero es evidente que la razón de su extrañeza se debe al diferente grado de compromiso que exigen ambos organismos con sus decisiones. Mientras que la OEA debe contar con el voto de Venezuela para ejecutar cualquier resolución, el consejo de seguridad de la ONU toma decisiones de carácter vinculante:

De acuerdo con la Carta, todos los Miembros de las Naciones Unidas convienen en aceptar y cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad. Éste es el único órgano de las Naciones Unidas cuyas decisiones los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.

Consejo de seguridad de la ONU

¿Porque el gobierno colombiano se inclinó por llevar el caso a la OEA?. Yo creo que al gobierno de Alvaro Uribe le pareció muy osado llevar el caso directamente al Consejo de seguridad de la ONU. Gran error.

Se habló de llevar las pruebas de los campamentos a la Corte Penal Internacional (CPI) en caso de que el gobierno venezolano no colabore. Sinceramente no veo la utilidad de hacer eso, pues no creo que la competencia de la CPI llegue hasta ahí. Dice en el artículo 5 del estatuto de dicha corte:

1. La competencia de la Corte se limitará a los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto. La Corte tendrá competencia, de conformidad con el presente Estatuto, respecto de los siguientes crímenes:

a) El crimen de genocidio;

b) Los crímenes de lesa humanidad;

c) Los crímenes de guerra;

d) El crimen de agresión.

Corte Penal Internacional

Como la CPI es un organismo que procesa individuos y no estados, el gobierno colombiano tendría que demostrar que Hugo Chavez ordenó alguno de los crímenes mencionados contra la población colombiana. No creo que el gobierno de Uribe tenga alguna prueba de ello. Las únicas pruebas que hay hasta ahora sólo muestran que el gobierno venezolano, se ha hecho el "ciego" ante la presencia de campamentos guerrilleros en su territorio.

Mientras se llevan esas pruebas a la reunión de cancilleres en UNASUR y a otras instancias nimias o inútiles, el gobierno de Hugo Chavez irá ganando tiempo hasta la posesión de Juan Manuel Santos y su posición más abierta al diálogo. Tal diálogo no avanzará a menos que Santos ceda en algunas cosas importantes. Y la verdad yo si creo que Santos va a ceder. Una de las primeras cosas que veremos es la búsqueda de acercamientos con las farc para llegar a la paz como ha pedido Chavez... como quien dice lo que sea con tal de reestablecer relaciones con Venezuela...

Saludos

Sobre Uribe y los campamentos guerrilleros en Venezuela

-Si desea saber las coordenadas de los campamentos haga click aquì
-Para ver el reportaje hecho por CNN Plus y Canal Cuatro de España sobre los campamentos haga click aquí.

Ya he expresado la inquietud, la desconfianza que me suscita la presidencia de Juan Manuel Santos. Los últimos acontecimientos con respecto a la relación con Venezuela dan hasta cierto punto, sustento a dicha intranquilidad. Santos invitó a Chavez a su posesión, un acto que meses atrás era considerado una afrenta a la patria, afrenta que sólo podía ser realizada por el bando afín ideológicamente al dictador venezolano (PDA) o el bando buenista, ingenuo representado por el partido verde. Es evidente al menos la diferencia de estilo entre Santos y Uribe.

Ahora, ¿es irracional la reacción de Uribe y la presentación de las pruebas que se tienen sobre campamentos guerrilleros en territorio venezolano?. A mi me sorprende la casi unanimidad de los columnistas de los principales medios escritos del país sobre el asunto. Para ellos la posición de Uribe no es más que otra muestra de su hosquedad, de su falta de tacto para las relaciones internacionales. Pero acaso ¿que un país vecino se haga de la vista gorda ante campamentos de un grupo terrorista en su territorio es una cosa banal?, hay que tener en cuenta que seguramente desde esos campamentos se dirigen acciones violentas contra los colombianos y que además dichos lugares son albergue de individuos culpables de innumerables crímenes. Cualquier persona medianamente racional coincidiría conmigo en afirmar que ese es un hecho gravísimo y que la postura de Uribe es comprensible.

Se podría replicar que dada la gravedad del asunto es conveniente actuar con cautela, reestablecer las relaciones y mediante el diálogo hacer que Chavez desmantele los campamentos y entregue los guerrilleros a las autoridades colombianas. Esa visión sobre el tema me parece muy ingenua. Las simpatías que despierta la guerrilla colombiana en Chavez son evidentes (¡ incluso le rindió tributo a Raul Reyes una vez conocida su muerte!). Tan solo hacer que Chavez admita que esos campamentos existen es, en mi opinión, imposible. Y si no seguramente habría que ceder en asuntos muy complicados como por ejemplo el de las bases norteamericanas o el de un eventual proceso de paz con las farc.

También se podría replicar que el intercambio comercial con Venezuela es de suma importancia por lo que se debe actuar con toda diligencia en el restablecimiento de las relaciones bilaterales. Sinembargo ¿no fue el gobierno venezolano quien cerró la frontera? ¿no sería perjudicial para la economía depender del vaivén de las decisiones de Chavez con respecto a Colombia?. Es preferible en mi opinión buscar nuevos mercados para eliminar la incertidumbre que produce tener como uno de los principales socios comerciales a un vecino tan inestable.

Con lo anterior creo se puede afirmar que la posición de Uribe es bastante razonable.

Saludos