El neoliberalismo llega a Cuba

Pronunciamiento de la Central de trabajadores de Cuba sobre la eliminación de más de 500.000 puestos de trabajo, (el 10% de los empleados estatales):

"Nuestro Estado no puede ni debe continuar manteniendo empresas, entidades productivas, de servicios y presupuestadas con plantillas infladas y pérdidas que lastran la economía, resultan contraproducentes, generan malos hábitos y deforman la conducta de los trabajadores" Fuente.

Ningún régimen político por "humanitario" que sea puede escapar a la "terrible" realidad: los recursos  económicos son escasos, las políticas asistencialistas generan dependencia y es preferible permitir que los individuos busquen su propio sustento... tal parece que el neoliberalismo ha llegado a Cuba. Que bueno.

Saludos

¿Es el libre comercio el culpable del atraso de Colombia?

 Florentino González

Hace algunos días Abdón Espinosa Valderrama publicó en El Tiempo una columna que culpa a Florentino González y sus políticas librecambistas (aplicadas a mediados del siglo 19) del atraso económico de Colombia. También culpa de esto a la apertura que se dió a partir de 1990 señalándola como una continuación de las "terribles" políticas de Gonzalez. Supuestamente  éstas acabaron con un boyante sector manufacturero.

La verdad es que culpar del atraso económico colombiano a dos periodos relativamente breves en los que hubo alguna disminución en los aranceles no tiene sentido. Menos cuando se pasan por alto periodos en los que Colombia fue altamente proteccionista:

(Coatsworth y Williamson, 2002; Clemens y Williamson, 2002; Haber, 2003; y Haber (2005). Estos autores muestran que durante el período conocido como la Belle Epoque (1870-1930), América Latina tuvo las tarifas arancelarias más altas del mundo, lo cual indica que su política comercial no fue propiamente librecambista.¹

Y Echavarría,1999 encuentra que el arancel promedio en Colombia fue uno de los más altos en América Latina: el más alto en 1913 (46% ad valorem; 76.4% para la relación entre recaudos arancelarios e importaciones), y el mayor luego de Chile en 1938 (20.7% y 50.5%).

En total fueron aproximadamente 60 años de alto proteccionismo. Pero no solo eso. Si tenemos en cuenta subsidios y barreras no arancelarias la protección efectiva resulta ser considerablemente mayor:

Los aranceles para los bienes finales fueron mucho mayores que aquellos para las materias primas y los bienes de capital por lo que la protección efectiva fue aún mayor: entre 60% y 90% en 1900-1930, 140% en 1930-34 (los mayores niveles de la primera parte del Siglo XX) y 42% en 1945-50.²

Los años siguientes también fueron marcadamente proteccionistas (aunque con algunas rebajas arancelarias en ciertos periodos), con un énfasis especial en la industria como principal sector beneficiario de tales políticas:

En cuanto al arancel, se observa un marcado incremento en la protección arancelaria a comienzos de la década de los 1930s, y un descenso paulatino hasta 1948, cuando alcanza su menor nivel histórico. Ascendió hasta un nuevo pico en 1985, y cayó en los años posteriores, principalmente desde 1991. El nivel arancelario actual es cercano a 11%.El arancel promedio (no ponderado) en 1988 (30%) era relativamente similar al de Argentina (27.7%), Brasil (37.4%) y Venezuela (34.1%), y muy superior al de México
(4.3%) (Hallberg,1990, p.36).²

...Con base en el trabajo de Hutcheson,1973 Wogart,1978, p.31 reporta la protección efectiva a comienzo de los 1970s. Resulta fuertemente negativa para café y azúcar y para otros sectores agrícolas y primarios, y altamente positiva para la industria (entre 41% y 63% según la metodología de Balassa, con diferentes supuestos cambiarios, y 29% con la metodología Corden). Hallberg,1990, p.37 muestra que la protección efectiva en 1986 (cálculos basados en precios) tenía un claro sesgo en favor de la industria (71%), convalores de -8% para la agricultura y la minería. Perry,1979 encuentra que la estructura de la protección efectiva cambió poco en el tiempo, a pesar de las múltiples reformas arancelarias. ²

La columna del señor Espinosa Valderrama es deshonesta por decir lo menos...

Saludos

Fuentes:
1. El comercio exterior colombiano en el siglo XX
2. El Proceso Colombiano de Desindustrialización

La industria musical ha aumentado sus ganancias a pesar de internet y la piratería

Esa es la conclusión a la que llegan estudiantes de la Escuela Noruega de Administración en su tesis doctoral. Aunque la investigación sólo abarca a ese país los resultados llaman la atención pues es común creer que los músicos tienen en la venta de discos su principal ingreso, siendo éste el que más se ve afectado por internet y la piratería.

El estudio muestra que de 1999 a 2009 las ganancias de los músicos noruegos aumentaron a más del doble: pasaron de 255 millones de coronas a 545 millones (un crecimiento de 114%). El ingreso anual por artista pasó de 80 mil a 133 mil coronas en el mismo periodo (un aumento del 66%).

En la tesis se afirma que la venta de discos nunca ha sido el ingreso más importante de los músicos. En 1999 dicho rubro representó apenas el 9% de los ingresos para el 70% de los artistas, mientras que en 2009 disminuyó en un 20% ese porcentaje de músicos. Y es que realmente la principal fuente de ingresos de los que se dedican a la música en Noruega corresponde a los conciertos. Éstos representaron más de la mitad de los ingresos del 25% de los artistas en 1999 y del 37% de los artistas en 2009.

Por su parte la industria musical como un todo, tuvo un aumento del 4% en sus ganancias en el mismo periodo.

Aunque extrapolar estas conclusiones a nivel mundial puede ser un error, es probable que a la larga la digitalización de la música haya sido beneficiosa para la industria musical de todo el planeta pues facilita la difusión de las últimas creaciones de artistas consagrados (lo que se puede traducir en más personas interesadas en acudir a sus conciertos) y permite a los artistas nuevos darse a conocer más rápidamente (lo que puede significar nuevas "minas de oro" para las discográficas).

Saludos 

Vía Libertad Digital

Culpables de la crisis economica (2)

En un post anterior (Culpables de la crisis economica (1)) me referí a la situación fiscal como un elemento que contribuyó (contribuye) a la severidad de la crisis económica de Estados Unidos, poniendo en evidencia que tanto George Bush como Barack Obama han sido responsables por ese problema en particular. Ahora me referiré a la supuesta culpabilidad de las entidades financieras y el libre mercado en la recesión.

Comencemos con un razonamiento bastante popular respecto a las entidades financieras en la actual coyuntura (algo muy mencionado en las noticias economicas): que su avaricia fue la causante de la crisis. Supuestamente la irracional búsqueda de ganancias de esas entidades, hizo que las susodichas asumieran grandes riesgos prestándole dinero a personas que no tenían la suficiente capacidad de pago. Es importante hacer notar aquí que si la crisis nunca se hubiera dado y las personas de bajos recursos no hubieran recibido préstamos de los bancos, seguramente se habría hecho un  diagnóstico similar: la culpa es de esas entidades, su avaricia evitó que los menos pudientes tuvieran acceso al crédito...

Es obvio que ambas posiciones se contradicen. Sin embargo en general la segunda es la que tiene más sentido, pues los bancos no suelen prestarle a la gente de bajos recursos. Saben que se corre un gran riesgo de impago. Entonces, ¿a que se debió la proliferación de hipotecas subprime?. Para encontrar las causas es necesario fijarse en instituciones y políticas del gobierno estadounidenses que poco o nada tienen que ver con el libre mercado. Me refiero a Fannie Mae, Freddie Mac y las políticas de fomento de préstamos hipotecarios.

Fannie Mae y Freddie Mac son dos instituciones patrocinadas por el gobierno, que tienen como objetivo "respaldar" al mercado hipotecario titulizando hipotecas. Pues bien desde 1999 ambas instituciones relajaron los requerimientos crediticios que pedían a los bancos a la hora de asegurar o adquirir sus préstamos. Sobre Fannie Mae decía The New York Times en 1999:

Con el objetivo de ayudar a incrementar el número de propietarios de casas entre minorías y consumidores de bajos ingresos, la corporación Fannie Mae ha facilitado los requerimientos crediticios en préstamo...

Algo que se debió en gran parte al gobierno de Clinton...

...Fannie Mae, el asegurador más grande de hipotecas de Estados Unidos, ha estado bajo una creciente presión por parte de la administración Clinton, con el fín de expandir los préstamos hipotecarios entre las personas de recursos bajos y moderados 

Ambos organismos llegaron a tener o garantizar más de la mitad de las hipotecas de Estados Unidos. El gobierno,con ayuda de esas corporaciones semipúblicas, distorsionó el mercado persiguiendo fines altruistas. Las entidades financieras corrieron los riesgos que hoy lamentamos (en ese entonces no lo parecían) debido a esa errada injerencia del gobierno. Sin Fannie Mae y Freddie Mac los bancos no hubieran tenido un incentivo para prestar a los menos pudientes y la crisis no hubiera alcanzado las dimensiones que alcanzó.  No hay que olvidar que el camino al infierno está lleno de buenas intenciones...

Saludos

El mercado de acciones de Colombia es el de mayor crecimiento a nivel mundial

Me entero en el blog del economista Mark J. Perry (de manera indirecta por un tweet del liberal colombiano) del sorprendente hecho. La gráfica muestra el índice de la bolsa de valores colombiana medido por MSCI (Morgan Stanley Capital Investment) desde 1993. En casi cualquier periodo de hasta 10 años el retorno del mercado de acciones de Colombia es el más alto del mundo:

Acumulado: 43.4%
Un año: 67.2%
Tres años: 25.1%
Cinco años: 25.8% (El mejor después de Indonesia con 27.6%)
Diez años: 38.1%

Perry se sorprende por la demora del congreso norteamericano en la aprobación del TLC con Colombia, algo inexcusable pues lo exportadores estadounidenses estarían perdiendo una oportunidad de oro, y agrega que si Obama está realmente interesado en apoyar el libre mercado, crear empleos y estimular la economía debería presionar al congreso para que se apruebe dicho tratado.

(Nótese que el elevado crecimiento de la bolsa colombiana se da desde 2002 año en el que comienza la presidencia de Alvaro Uribe.)

Saludos

La segunda guerra mundial sacó a EEUU de la gran depresión...

Esa es una conclusión que ha perdurado sin muchos problemas hasta nuestros días. Sin embargo el análisis de algunas cifras hacen que uno se cuestione al respecto. Por ejemplo la disminución del desempleo más que un efecto del gasto del gobierno estadounidense, sería sólo el resultado del reclutamiento de personas para el conflicto bélico. En 1940 el número de desempleados en USA alcanzaba los 4.62 millones de personas. En la guerra, 16 millones de personas se unieron a las filas del ejército en su mayoría de forma obligatoria, por lo cual el desempleo prácticamente desapareció. Por otro lado aunque hubo un aumento del PIB en ese periodo éste se debió en su mayor parte a la producción de bienes y servicios para la guerra. El consumo y la inversión para fines pacíficos cayeron desde 1941 y no se recuperaron hasta 1946. A la larga se observa que el gasto gubernamental sólo trajo consigo un aumento provisional del PIB pero no ayudó a la economia real a salir del atolladero.

Aún así no es raro leer opiniones de personas que creen que una guerra ayudaría a USA a salir de la gran recesión actual. Cuando se les menciona las guerras que libra actualmente ese país (bueno la de Irak ya casi acaba) dicen que no son lo suficientemente grandes... Increible.

Saludos

Reforma agraria: ¿La solución a los problemas de Colombia?

La reforma agraria es mencionada frecuentemente como una especie de panacea para los problemas del país. Como una herramienta que sirve no solo para hacer justicia sino para hacer mucho más próspera la economía colombiana. Sin embargo las cosas no son tan sencillas como parecen.

Es necesario, sin duda alguna, devolver las tierras que los narcotraficantes y los grupos armados le han arrebatado a los campesinos, pero hacer una redistribución total de la tierra podría ser contraproducente. Examinemos primero la proporción del PIB que representa la agricultura como actividad economica. Según el DANE en 2008 la agricultura solo representó el 8.5% del PIB. ¿Valdría la pena hacer una reforma (que sin dudas traería una gran inseguridad jurídica) por una actividad que tiene tan exigua participación?.

Por otro lado, generalmente se argumenta que una reforma agraria mitigaría la gran desigualdad de nuestro país. Al respecto y sobre la política agraria que prometía Gustavo Petro en las elecciones escribía Federico Ramírez en "La silla vacía":

En primer lugar, yo entiendo a la desigualdad como una diferencia en los ingresos de dos personas. Por ejemplo, si recibo un peso al mes, y el Senadr Petro recibe 100, entonces la desigualdad es abismal. Ahora, él propone atomizar el campo y producir más cosas. Es decir que mucha gente (muchos campesinos con poquita tierra cada uno) va a producir mucha comida (cada uno un poquito, pero como son muchos entonces va a ser bastante). Consecuentemente el precio va a bajar, porque si mucha gente produce comida, entonces el precio de la comida va a ser relativamente más barato –hasta ahí vamos bien-.

El problema se presenta cuando el Senador afirma que va a reducir la desigualdad. Pues bien eso es imposible por ese camino. Si antes se producía una cantidad X de alimentos y  ahora se produce 100X entonces los alimentos van a costar menos (dependiendo de la elasticidad-precio de cada producto) de lo que constaban antes, haciendo que los campesinos ahora solo puedan percibir una fracción de lo que antes recibían por su producción. Esto se podría compensar por la cantidad de alimentos que produzca, sin embargo esto estará limitado a la cantidad de tierra, por lo que sólo producirá un poquito.

En caso de que la propuesta del Candidato (del Polo democrático) funcione, entonces ésta va a propender por la desigualdad, porque la gente de las ciudades va a consumir más alimentos por menos precio mientras que los campesinos van a vender lo mismo (cada uno) por el mismo precio.

De hecho el fenómeno de la atomización es probablemente uno de los causantes de la extrema pobreza de Haití, producto de una temprana reforma agraria:

Después de que Haití se independizara de Francia, Alexandre Pétion (y luego Jean-Pierre Boyer) emprendieron la primera y tal vez la más radical reforma agraria de latinoamérica dividiendo las plantaciones para entregarlas a los esclavos liberados. La reforma fue de tal magnitud que para 1842 ninguna plantación tenía su tamaño original. A mediados del siglo 19 la distribución de tierras existente era casi la misma que la de la actualidad...


...Por razones históricas los patrones de tenencia de la tierra en Haití fueron bastante diferentes de los de otros países de latinoamérica y el caribe. La mayoría de los haitianos tenían su propia tierra.

Fuente: Haití's Land Tenure and Land Policy.

En mi opinión en lugar de realizar una reforma agraria lo que el gobierno debe hacer para disminuir la pobreza rural es facilitar la formación de proyectos agroindustriales, no con un apoyo directo, sino mediante el mejoramiento y la construcción de infraestructura (Colombia presenta un atraso inaceptable en ese campo), además de hacer avances en la disminución de barreras burocráticas. También es imprescindible una restitución de tierras a los campesinos a los que les fue robada su propiedad .

Saludos

Efecto del paquete de estímulo económico sobre la venta de casas en Estados Unidos

¿Ven la pequeña subida en la venta de casas encerrada en el circulo?. Eso se ha dado gracias al paquete de estímulo economico del gobierno estadounidense. No parece haber tenido un efecto lo que se dice magnífico...

Desde luego para los economistas keynesianos eso sólo prueba que el estímulo debió haber sido mayor, pero... ¿acaso un estímulo de las proporciones que eso implica sería viable?

Saludos

La escuela austriaca da sus primeros pasos hacia el "mainstream" económico

Hace dos días comenzó en la Universidad de Missouri un seminario de nivel Ph.D sobre la escuela austriaca de economía. Lo interesante del asunto es que no se trata de un seminario organizado y financiado por partidarios de dicha escuela, sino de un curso obligatorio dentro del pénsum. Una clara muestra de que la escuela austriaca poco a poco va ganando el reconocimiento que merece.

 Friedrich Von Hayek

Y es que no es para menos pues uno de sus principales exponentes, Friedrich Von Hayek, ganó el premio nobel de economía en 1974. Incluso los economistas de esta escuela fueron capaces de prever la grave crisis económica actual:

Peter Schiff economista de la escuela austriaca en una entrevista en 2006

El seminario es impartido por Peter Klein, un antiguo alumno del ganador del premio nobel Oliver Williamson, y se caracteriza por ir más allá de la sola mención a la escuela austriaca como corriente del pensamiento económico, enseñando al estudiante sus métodos y técnicas de análisis.

Saludos

Vía Ludwig Von Mises Institute

Culpables de la crisis economica (1)

Hoy en el periódico El Tiempo Sergio Muñoz Bata ha publicado un artículo, donde  exonera de cualquier responsabilidad al partido demócrata, en lo que respecta a la crisis económica de Estados Unidos y su débil recuperación. Alega que todo ha sido obra de la mala gestión del gobierno de George Bush, y de  las "malvadas" corporaciones, que sumergieron a la economía en una crisis tan profunda, que ha hecho que las acciones del gobierno Obama parezcan inútiles. Para confrontar dicha tesis he decidido escribir una serie de posts que examinen la responsabilidad que tienen partidos, gobierno y corporaciones en la situación económica estadounidense.

Examinando la evidencia se observa que el columnista tiene algo de razón, al menos en el punto de la culpabilidad del gobierno Bush (aunque no por las razones que el probablemente supone).

¿Porque digo que el gobierno Bush es en parte responsable de la crisis?. Por su mal manejo fiscal. Obsérvese la siguiente gráfica del déficit fiscal estadounidense (en millones de dólares):

 Fuente: Oficina de administración y presupuesto de la Casa Blanca (Link Ver tabla 1.1)

El periodo que va de 1993 a 2001 fue presidido por Bill Clinton, mientras que el de 2001 a 2009 fue presidido por Bush. El gasto indiscriminado (que se supone no es característico de los republicanos) fue la regla en ese último periodo. Esto hizo que los rescates a las grandes instituciones financieras , una vez llegada la crisis, hicieran mucha más mella en el presupuesto lo que a su vez provocó una mayor desconfianza en la economía de Estados Unidos, constituyéndose así un terrible lastre para la recuperación. A la larga la administración Clinton fue mucho más conservadora fiscalmente hablando, precisamente una de las cualidades que el "maligno" movimiento Tea Party desea para el gobierno de su país.

Con una mejor situación fiscal en el gobierno Bush, el estado actual de la economía estadounidense se hubiese parecido más al de Alemania (ver más al respecto en éste artículo) país en el que la noticia economica más destacada es que el PIB está creciendo con un vigor inesperado. Cabe señalar aquí que la relativamente buena situación fiscal alemana, también se debe a las medidas de austeridad que ha ejecutado su gobierno, por lo que la nula acción de su par estadounidense en ese aspecto, deja ver que los demócratas tienen su responsabilidad en el bajo crecimiento y raquítica mejora del empleo en su país.

Sobre la supuesta responsabilidad de las grandes entidades financieras y el libre mercado en la crisis hablaré en próximos posts.

Saludos

Ver Culpables de la crisis económica (2)

Índices de desarrollo

Google ha lanzado una herramienta que recopila las estadísticas sobre diversos indicadores económicos y sociales medidos por reconocidas organizaciones. Se trata de Google Public Data Explorer. Allí pueden conocer los índices de casi todos los países del mundo, permitiendo compararlos entre si. Muy útil a la hora de analizar los resultados de ciertas politicas economicas y estrategias de desarrollo.(Otra página por el estilo y también muy recomendada es Gapminder).

Saludos

Boom petrolero en Colombia, ¿realidad o exageración?

Las noticias de economía en los medios de comunicación colombianos dan a entender que el boom petrolero en éste país es un hecho. Sin embargo es posible que no sea así y que incluso ese escenario nunca se materialice. Al menos desde el punto de vista semántico. Me explico.

En un interesante artículo del periódico de la Universidad Nacional, Sergio Hernando Lopera (un profesor asociado a esa institución) cuestiona la posibilidad de un boom entendido como "una prosperidad repentina, florecimiento o aumento repentino" de la producción. Señala que haber permitido un análisis más político y económico que técnico en el asunto, ha llevado a sobreestimar el potencial petrolero del país. Se han ignorado las limitaciones físicas de la extracción de este recurso, creando grandes expectativas al asumir que un aumento en la actividad exploratoria lleva necesariamente a un aumento de las reservas. Lo único cierto es que antes de hacer cuentas se deben abrir los pozos y determinar la magnitud de los hallazgos.

En el artículo se analiza la evolución de la extracción petrolera en Colombia mostrando que los grandes yacimientos(como Caño Limón y Cusiana) permitieron un aumento de la producción hasta 1998 (ver gráfica). A partir de ahí y hasta 2006 la producción nacional cayó. Luego gracias a las reformas del gobierno Uribe, a los altos precios del petróleo y a la implementación de nuevas tecnologías, se hizo rentable la explotación de yacimientos pesados (tales como los campos Rubiales y Castilla), lo que llevó a un aumento de la producción. Es interesante señalar que a pesar de ello aún no se ha vuelto a los niveles de producción de 1998 y que ese nivel sólo sería alcanzado hasta 2012, lo cual en cierta forma quita credibilidad al "publicitado" boom.Finalmente el autor hace proyecciones sobre el rendimiento de los yacimientos más importantes del país,  mostrando que la producción colombiana dependerá principalmente de los yacimientos pesados (los cuales ya se encuentran en su curva de descenso) y que los nuevos hallazgos son pequeños e insuficientes para sostener a largo plazo la producción. De esta manera concluye que la meta de Juan Manuel Santos de llegar a un millón de barriles diarios es poco realista y que en el mejor de los casos se llegaría a 926 mil barriles por día.

A modo de conclusión se podría decir que aunque la explotación petrolera no es la única actividad que se ha publicitado ultimamente como de gran potencial en Colombia, es conveniente ser bastante cauto con los gastos que se desean ejecutar desde el gobierno, pues a la larga los recursos provenientes de esa actividad son mas bien inciertos (hablar de boom petrolero es una exageración.). Por otro lado cabe preguntarse hasta que punto las afirmaciones de un boom minero colombiano son resultado del análisis técnico y no de proyecciones excesivamente optimistas.

Saludos

Relaciones entre Venezuela y Colombia...

León Valencia publica hoy en el tiempo una columna titulada: ¿Qué han aportado Venezuela y Colombia al conflicto?. Quisiera hacer algunos comentarios al respecto.

Comienza el señor Valencia:

Ahora que hay una declaración de buenas intenciones entre los gobiernos de Colombia y Venezuela, es imprescindible hacer una revisión y una valoración de las actitudes que han generado las agudas tensiones entre las dos naciones en los últimos años.

Mirar con objetividad las responsabilidades de cada lado del conflicto es la mejor manera de aproximarse a las soluciones. No es fácil, ni es popular. Lo más aplaudido es echarle la culpa al otro. Así han procedido los dos gobiernos en estos años, así proceden los analistas de un lado y del otro.

Llegado este punto uno se pregunta ¿que responsabilidad puede tener el gobierno colombiano en el conflicto con Venezuela? Ha sido el gobierno venezolano el que ha erosionado las relaciones con todo tipo de ofensas, con respaldo a terroristas, y con reacciones exageradas a decisiones soberanas de Colombia.

Continúa Valencia:

Pero de aquí para allá no se cometieron menos errores. El primero y más grave ha sido pensar que el presidente Chávez y el gobierno de Venezuela están obligados a acompañar a Colombia en la destrucción militar de las guerrillas y a colocar sus hombres y sus recursos en función de esta tarea. Es un gran desenfoque. Nadie se cree el cuento de que la guerrilla colombiana es una amenaza terrorista internacional y nadie se compra fácilmente una guerra ajena. Para todos nuestros vecinos, y aun para Estados Unidos, la guerra que afrontamos es nuestra y de nadie más. Saben que nuestro conflicto los afecta y en esa medida están dispuestos a ayudar a superarlo. Los vecinos alentando una salida negociada. Los Estados Unidos impulsando, en ocasiones, la solución militar y en otros momentos las negociaciones de paz.

¿Pero como va a decir éste señor que la guerrilla no es una amenaza terrorista internacional? ¡Pero si tiene campamentos en Venezuela, y han estado cometiendo crímenes contra habitantes de ese país! Es obvio que las farc ya no son problema exclusivo de Colombia. Venezuela debe, en aras ya no sólo de tener una buena relación con Colombia sino de proteger a sus ciudadanos, colaborar combatiendo a los grupos terroristas que entren a su territorio.

Podemos exigirles que no apoyen a estas fuerzas y que condenen sus acciones; podemos pedirles que, mediante su presencia rutinaria en las fronteras, obliguen a las guerrillas a mantenerse de este lado del territorio y también que persigan a los líderes guerrilleros que se mueven en forma clandestina en las ciudades venezolanas. Eso es justo.
Pero pensar que van a arriesgar la vida de sus soldados y a dedicar recursos económicos valiosos para acabar con la insurgencia colombiana es un desatino que ha contribuido bastante a la tensión entre los dos países.

Pero es que precisamente eso es lo que se les está exigiendo: que patrullen la frontera para evitar su ingreso a Venezuela y que persigan a los líderes guerrilleros... Eso ya implica algún gasto y un riesgo para sus soldados (se contradice Valencia...) pero es igualmente un riesgo dejar que los grupos terroristas invadan su territorio y cometan crímenes contra los venezolanos.

Otro desacierto ha sido alimentar la sospecha venezolana de que en una invasión, o un ataque de Estados Unidos a su territorio, contarán con nuestra anuencia o se hará desde nuestro suelo. No son pocas las oportunidades en que declaraciones del gobierno colombiano han coincidido con acusaciones del gobierno de Estados Unidos a Venezuela.
La pifia mayor, en este campo, fue haber insistido en la utilización de siete bases militares colombianas por parte de Estados Unidos con el argumento de disuadir a Venezuela del apoyo a las guerrillas y de la tentación de atacar militarmente a nuestro país, tal como lo reveló la revista The Economist.
Tampoco ha sido afortunado asumir el rol de impugnadores del proyecto político de Chávez. Esa tarea le corresponde única y exclusivamente a la oposición venezolana. Allá ellos con su "socialismo del siglo XXI", "que con su pan se lo coman". El plan de Santos y Chávez es bueno, reconoce implícitamente estas responsabilidades, por eso confío en que las cosas pueden cambiar de verdad.

No tiene sentido creer en una posible invasión a Venezuela por parte de USA cuando los intereses de éste último están en Irak, Irán y Afganistán. Salvo que Venezuela iniciara un conflicto militar en la región, no creo que USA intentara una invasión. Las bases militares estadounidenses pueden tener un carácter disuasorio pero si Chavez realmente no tiene ningún plan de guerra no debería poner mucha atención a esa colaboración entre USA y Colombia. Además como le leí en twitter a Diego Arria diplomático venezolano:

600 militares de USA en bases de Colombia. Escándalo. 2000 soldados Legión Extranjera en Guayana Francesa vecino Brasil-silencio. 60 mil cubanos aqui

Saludos

La verdadera historia de la unión soviética

Interesante documental que muestra aspectos poco conocidos de la antigua URSS, la increible barbarie de sus dirigentes y su parecido con la Alemania Nazi. Incluye entrevistas con varios historiadores y testigos sobre hechos como la gran purga, la hambruna de Ucrania (holodomor), la matanza de Katyn, el gulag entre otros. Recomendado.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

Parte 6

Saludos

Vía No al tirano

Test de orientación política

Se trata de un test creado por 'Los partidarios del autogobierno' (una organización libertaria de USA) similar al de la brújula política aunque con menos preguntas (el test político más pequeño según los creadores). Mi resultado:

Saludos